Haftung bei Steuerhinterziehung nach § 71 AO I Anwälte Frankfurt

Haftungsbescheid nach § 71 AO – Strafverteidigung im Steuerstrafrecht in Frankfurt und bundesweit

Ein Haftungsbescheid nach § 71 Abgabenordnung (AO) führt in Steuerstrafsachen häufig zu einer zweiten, eigenständigen finanziellen Belastung neben dem eigentlichen Steuerhinterziehungsverfahren. Betroffene sehen sich nicht nur mit einem strafrechtlichen Vorwurf konfrontiert, sondern sollen zusätzlich persönlich für die „verkürzten Steuern“ und Zinsen einstehen – oft in erheblicher fünf- oder sechsstelliger Höhe. Die Kanzlei Buchert Jacob Peter in Frankfurt begleitet Beschuldigte und Betroffene bundesweit bei der Verteidigung gegen solche Haftungsbescheide, mit einem dezidierten Fokus auf Steuerstrafrecht und steuerliche Haftungsfragen.

Der Haftungsbescheid nach § 71 AO ist kein „zusätzliches Strafurteil“, sondern ein eigener Verwaltungsakt der Finanzverwaltung. Gleichzeitig basiert er auf dem Vorwurf einer vollendeten Steuerhinterziehung oder Steuerhehlerei und greift damit tief in die Vermögenssphäre der Betroffenen ein. Eine fundierte Strafverteidigung muss deshalb stets beide Ebenen – Strafverfahren und Haftungsverfahren – im Blick behalten.

Rechtlicher Ausgangspunkt: Haftung des Steuerhinterziehers nach § 71 AO

§ 71 AO regelt die Haftung des Steuerhinterziehers und des Steuerhehlers. Wer eine Steuerhinterziehung (§ 370 AO) oder Steuerhehlerei (§ 374 AO) begeht oder daran teilnimmt, haftet für die hierdurch verkürzten Steuern, die zu Unrecht gewährten Steuervorteile sowie die Hinterziehungszinsen (§ 235 AO) und bestimmte Nachzahlungszinsen (§ 233a AO). Inhaltlich handelt es sich um eine öffentlich-rechtliche Schadensersatzhaftung: Ausgeglichen werden soll der wirtschaftliche Schaden des Fiskus, der durch die Tat verursacht worden ist.

Wesentlich ist dabei, dass die Haftung typischerweise eine fremde Steuerschuld betrifft. Die betroffene Person ist nicht unbedingt selbst Steuerschuldner, sondern haftet zusätzlich – etwa als Mittäter, Anstifter oder Gehilfe. Zugleich ist die Haftung an die Voraussetzungen der zugrunde liegenden Steuerhinterziehung gebunden: Die entsprechende Steuerschuld muss entstanden sein, noch bestehen und durch eine tatbestandsmäßige, rechtswidrige und schuldhafte Handlung verkürzt worden sein.

In der Praxis betrifft dies insbesondere Fallkonstellationen mit komplexen wirtschaftlichen Strukturen, etwa in Verfahren mit Bezug zum Wirtschaftsstrafrecht oder bei komplexen Umsatzsteuer- und Umsatzsteuerkarussell-Sachverhalten. Häufig werden Geschäftsführer, faktische Entscheidungsträger oder Berater in Haftung genommen, obwohl die eigentliche Steuerschuld bei einer Gesellschaft liegt.

Voraussetzungen der Haftung: Vollendete Tat, Kausalität und Verschulden

Vollendete Steuerhinterziehung oder Steuerhehlerei

Die Haftung nach § 71 AO setzt eine vollendete Steuerhinterziehung oder Steuerhehlerei voraus. Ein bloßer Versuch genügt nicht, da in diesem Stadium noch kein steuerlicher Schaden entstanden ist. Maßgeblich ist also, dass durch die tatbestandsmäßige Handlung tatsächlich eine Steuerverkürzung eingetreten oder ein ungerechtfertigter Steuervorteil erlangt worden ist.

Ob eine Steuerhinterziehung vorliegt, orientiert sich an den strafrechtlichen Tatbestandsmerkmalen des § 370 AO. Dabei müssen objektiver und subjektiver Tatbestand erfüllt sein; auch eine Teilnahmehandlung nach §§ 26, 27 StGB genügt. In vielen Konstellationen ist zu klären, ob die Person lediglich organisatorisch eingebunden war oder ob eine eigenständige strafrechtliche Verantwortlichkeit begründet wurde – ein zentraler Ansatzpunkt für eine spezialisierte Verteidigung im Steuerstrafrecht.

Kausalität und Umfang des Steuerschadens

Weiter verlangt § 71 AO einen kausalen Zusammenhang zwischen der Pflichtverletzung und dem Steuerschaden. Haftungsgegenstand ist nur der Vermögensnachteil, der durch die konkrete Hinterziehungshandlung verursacht worden ist. In der Praxis führt dies zu detaillierten Berechnungen der hinterzogenen Steuer, häufig unter Einbeziehung von Schätzungen der Besteuerungsgrundlagen nach § 162 AO.

Gerade in komplexen Steuerstrafverfahren – etwa bei unvollständigen Unterlagen oder vernichteter Buchführung – kommt der steuerlichen Schätzung eine zentrale Rolle zu. Die Besonderheiten von Schätzungen im Steuerstrafverfahren wirken sich unmittelbar auf die Haftungssumme aus. Eine sachgerechte Verteidigung muss daher sowohl die strafrechtliche als auch die finanzgerichtliche Rechtsprechung zur Schätzung im Blick behalten.

Schuldform und Umfang der Haftung

Die Haftung erfasst nur den Teil des Steuerschadens, der vom Vorsatz (oder gegebenenfalls von grober Fahrlässigkeit) des Betroffenen umfasst war. Wer nur begrenzt in die Hinterziehungsstruktur eingebunden war, kann daher unter Umständen nicht für den vollen Gesamtschaden haftbar gemacht werden. In Serien- oder Dauertaten ist zu prüfen, in welchem zeitlichen und sachlichen Umfang der Vorsatz reichte.

In der Konsequenz ist eine präzise Rekonstruktion der Tatbeiträge im Rahmen des Ermittlungsverfahrens und anhand der Ermittlungsakte entscheidend. Eine strategische Strafverteidigung zielt darauf ab, Rolle, Kenntnisstand und Verantwortungsbereich des Mandanten differenziert darzustellen und so den Haftungsumfang zu begrenzen.

Verfahrensrechtliche Besonderheiten des Haftungsbescheids nach § 71 AO

Der Haftungsbescheid ist ein eigenständiger Verwaltungsakt, der auf § 191 AO gestützt wird. Die Finanzbehörde entscheidet im Rahmen pflichtgemäßen Ermessens, ob und wen sie in Anspruch nimmt. Bei vollendeter Steuerhinterziehung ist dieses Ermessen in der Praxis häufig „vorgeprägt“, das heißt, die Behörde wird regelmäßig von einer Inanspruchnahme ausgehen.

Die Beweislast liegt bei der Finanzbehörde. Sie muss das Vorliegen einer Steuerhinterziehung nachweisen, wobei die Regeln der AO bzw. der Finanzgerichtsordnung gelten. Im Unterschied zum Strafverfahren ist formal kein erhöhter Beweismaßstab vorgeschrieben. Gleichwohl ist materiell-rechtlich zu berücksichtigen, dass die Haftung an eine Straftat anknüpft, sodass der Grundsatz „in dubio pro reo“ in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs eine Rolle spielt. Dies eröffnet Argumentationsspielräume bei unklarer Beweislage.

Für Betroffene besonders bedeutsam ist, dass die Finanzverwaltung nicht an ein strafgerichtliches Urteil gebunden ist. Selbst ein Freispruch schließt einen Haftungsbescheid nicht zwingend aus, ebenso wenig eine Verfahrenseinstellung. Umgekehrt kann ein Strafbefehl oder eine Verurteilung die tatsächlichen Feststellungen für das Haftungsverfahren maßgeblich prägen. Die Verzahnung von Strafverfahren und Haftungsverfahren verlangt daher eine abgestimmte Verteidigungsstrategie.

Abgrenzung zur Steuerschuld und weiteren Haftungstatbeständen

§ 71 AO steht systematisch neben anderen Haftungstatbeständen der AO, etwa der Vertreterhaftung nach § 69 AO. Während § 69 AO an die Verletzung steuerlicher Pflichten (z. B. Abgabe von Steuererklärungen) anknüpft, setzt § 71 AO eine eigenständige Straftat der Steuerhinterziehung oder Steuerhehlerei voraus. Beide Haftungen können nebeneinander bestehen und zu einer erheblichen wirtschaftlichen Gesamtbelastung führen.

Steuerverfahrensrechtlich ist hervorzuheben, dass die Haftung nach § 71 AO in bestimmten Konstellationen nicht der üblichen Subsidiarität unterliegt. Nach § 219 Satz 2 AO kann die Finanzverwaltung unmittelbar den Haftungsschuldner in Anspruch nehmen, ohne zuvor den Steuerschuldner auszuschöpfen. Zudem greift eine besondere Regelung der Verjährung über § 191 Abs. 5 AO, die dazu führen kann, dass die Haftung noch festgesetzt wird, obwohl die Steuerschuld selbst bereits verjährt ist. Für Betroffene bedeutet dies, dass die finanziellen Folgen einer Steuerhinterziehung über viele Jahre hinweg nachwirken können.

Im Einzelfall sind außerdem zivilrechtliche Ansprüche aus unerlaubter Handlung denkbar, etwa nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit steuerrechtlichen Vorschriften. In der Praxis steht jedoch die öffentlich-rechtliche Haftung nach § 71 AO im Vordergrund. Die Verteidigung konzentriert sich daher regelmäßig auf dieses Verfahren und die daran anknüpfenden Rechtsbehelfe.

Typische Konstellationen in der Verteidigungspraxis

In unserer Praxis als auf Steuerstrafverteidigung spezialisierte Kanzlei sehen wir Haftungsbescheide häufig in folgenden Konstellationen:

• Gesellschafter-Geschäftsführer, denen eine Mitverantwortung für unrichtige Umsatzsteuer- oder Körperschaftsteuererklärungen vorgeworfen wird.
• Faktische Entscheidungsträger in Unternehmensgruppen, bei denen die finanzielle Verantwortung nicht eindeutig zugeordnet ist.
• Berater oder Organmitglieder, denen Beihilfe zu Steuerhinterziehungen zur Last gelegt wird, etwa im Zusammenhang mit komplexen Gestaltungen.
• Betroffene in umfangreichen Verfahren mit wirtschaftsstrafrechtlichem Bezug, etwa im Bereich Kapitalmarktstrafrecht oder Insolvenzstrafrecht.

Allen diesen Fällen ist gemeinsam, dass die strafrechtliche und steuerliche Bewertung eng ineinandergreifen. Die Frage, wer in welcher Höhe haftet, ist nicht nur eine Rechenaufgabe, sondern hängt maßgeblich davon ab, wie die individuelle Rolle und der Vorsatz des Betroffenen rechtlich eingeordnet werden.

Verteidigungsansätze gegen den Haftungsbescheid nach § 71 AO

Prüfung der formellen und materiellen Voraussetzungen

Ein zentraler Baustein der Verteidigung besteht in der gründlichen Prüfung des Haftungsbescheids. Neben formellen Aspekten (Zuständigkeit, Begründung, ordnungsgemäße Ermessensausübung) steht die materielle Rechtmäßigkeit im Vordergrund. Zu prüfen sind insbesondere:

• liegt tatsächlich eine vollendete Steuerhinterziehung im Sinne von § 370 AO vor,
• ist der Mandant Täter, Mittäter, Anstifter oder Gehilfe,
• besteht ein nachweisbarer Kausalzusammenhang zwischen seinem Verhalten und dem Steuerschaden,
• ist die Höhe der verkürzten Steuer nachvollziehbar und rechtlich tragfähig ermittelt.

Hier spielen die Erkenntnisse aus dem steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren und dem zugrunde liegenden Ablauf des Strafverfahrens eine zentrale Rolle. Gerade bei umfangreichen Ermittlungsakten, Durchsuchungen oder Maßnahmen der Steuerfahndung kann eine detaillierte Analyse der Unterlagen Ansatzpunkte für eine Reduktion oder Aufhebung der Haftung bieten.

Einspruch, Aussetzung der Vollziehung und finanzgerichtliche Klage

Gegen den Haftungsbescheid stehen den Betroffenen die klassischen Rechtsbehelfe des Steuerrechts zur Verfügung. Zunächst kann Einspruch eingelegt und zugleich Aussetzung der Vollziehung beantragt werden, um eine sofortige Vollstreckung zu verhindern. Wird dem Einspruch nicht abgeholfen, ist der Weg zur Klage vor dem Finanzgericht eröffnet.

Die strategische Frage lautet häufig: In welchem Verhältnis stehen strafrechtliche Verteidigung und finanzgerichtlicher Rechtsschutz zueinander? Die Verteidigung der Kanzlei Buchert Jacob Peter achtet darauf, Widersprüche zu vermeiden und zugleich die spezifischen Besonderheiten des Finanzgerichtsverfahrens – etwa die Anforderungen an die Substantiierung von Einwendungen – zu nutzen. Entscheidungen zur Rechtskraft strafgerichtlicher Urteile können dabei ebenso bedeutsam sein wie der Umgang mit Steuerbescheiden oder Strafbefehlen.

Verjährung, Festsetzungsfristen und zeitliche Grenzen der Haftung

Eine weitere Verteidigungslinie betrifft die zeitlichen Grenzen der Inanspruchnahme. Die Festsetzungsfrist für Steuern verlängert sich bei Steuerhinterziehung auf regelmäßig zehn Jahre. Über § 191 Abs. 3 und 5 AO ergeben sich besondere Regelungen für die Festsetzung der Haftungsschuld. Es ist daher im Einzelfall zu prüfen, ob die Haftung überhaupt noch innerhalb der gesetzlichen Fristen geltend gemacht werden darf.

Da sich steuerliche und strafrechtliche Verjährungsfristen unterscheiden, ist eine genaue zeitliche Einordnung von Tatzeit, Steuerentstehung, Bescheiderlass und verfahrensleitenden Maßnahmen erforderlich. Gerade in älteren Sachverhalten können verjährungsrechtliche Argumente den entscheidenden Unterschied machen.

Einordnung in das Gesamtverfahren: Von der Vorladung bis zum Haftungsbescheid

Für Betroffene ist der Haftungsbescheid selten der erste Berührungspunkt mit dem Steuerstrafrecht. Häufig gehen ihm eine Vorladung als Beschuldigter, eine Beschuldigtenvernehmung, Maßnahmen der Steuerfahndung oder sogar ein Haftbefehl und Untersuchungshaft voraus. Auch Durchsuchungen von Wohn- und Geschäftsräumen oder die Sicherstellung von Unterlagen spielen eine große Rolle.

Die frühzeitige Einbindung spezialisierter Verteidiger erlaubt es, bereits in diesem Stadium die Weichen für eine spätere Haftungsproblematik zu stellen – etwa durch die Dokumentation von Zahlungsflüssen, die Abgrenzung von Verantwortlichkeiten oder die Mitwirkung an einer steuerlichen Nacherklärung. Auch die Möglichkeit einer Selbstanzeige kann – je nach Verfahrensstand – geprüft werden, wenngleich sie die Haftung nach § 71 AO nicht automatisch ausschließt.

Aktuelle Entwicklungen in Rechtsprechung und Gesetzgebung zum Steuerstrafrecht und zur Haftung nach § 71 AO bereitet die Kanzlei regelmäßig auf der Seite Aktuelles auf. Für Betroffene bietet dies eine erste Orientierung, ersetzt aber nicht die individuelle Prüfung des konkreten Falles.

Warum spezialisierte Strafverteidigung im Steuerstrafrecht entscheidend ist

Die Verteidigung gegen einen Haftungsbescheid nach § 71 AO erfordert ein Zusammenspiel von strafrechtlicher und steuerrechtlicher Expertise. Es geht nicht nur um die juristische Bewertung der Steuerhinterziehung, sondern ebenso um die Rekonstruktion von Besteuerungsgrundlagen, die Analyse von Steuerbescheiden und die Bewertung finanzgerichtlicher Risiken.

Die Kanzlei Buchert Jacob Peter konzentriert sich seit vielen Jahren auf Steuerstrafrecht und angrenzende Bereiche wie Wirtschaftsstrafrecht, Insolvenzstrafrecht und Arbeitsstrafrecht. Mandanten profitieren von jahrzehntelanger forensischer Erfahrung, vertiefter Kenntnis der steuerlichen Rahmenbedingungen und einem systematischen Zugriff auf das umfangreiche Rechtslexikon der Kanzlei, das zentrale Begriffe von Ermittlungsverfahren bis Strafverfahren erläutert.

Für Betroffene steht im Vordergrund, die persönliche und wirtschaftliche Existenz zu sichern – sei es durch die vollständige Abwehr des Haftungsbescheids, eine Reduktion der Haftungssumme oder eine geordnete Einbindung in eine Gesamtlösung des Steuer- und Strafverfahrens.

FAQ zum Haftungsbescheid nach § 71 AO

Was ist ein Haftungsbescheid nach § 71 AO?

Der Haftungsbescheid ist ein Verwaltungsakt der Finanzbehörde, mit dem Personen, denen eine Steuerhinterziehung oder Steuerhehlerei zur Last gelegt wird, für die verkürzten Steuern und Zinsen in Anspruch genommen werden. Er steht eigenständig neben dem Strafverfahren und kann auch dann ergehen, wenn dieses noch nicht abgeschlossen ist. Inhaltlich knüpft er jedoch an die Voraussetzungen der Steuerstraftat an.

Wer kann nach § 71 AO haftbar gemacht werden?

Haftbar sind nicht nur unmittelbare Täter einer Steuerhinterziehung, sondern auch Mittäterschaft, Anstiftung und Beihilfe können die Haftung auslösen. Typische Beispiele sind Geschäftsführer, faktische Entscheidungsträger oder Berater, die an der Erstellung unrichtiger Steuererklärungen mitgewirkt haben. Ob eine Beteiligung vorliegt, ist jeweils im Detail anhand der konkreten Aufgaben- und Verantwortungsbereiche zu prüfen.

Welche Beträge umfasst die Haftung?

Die Haftung erstreckt sich grundsätzlich auf die verkürzten Steuern, die infolge der Tat nicht oder zu niedrig festgesetzt wurden, und auf die Hinterziehungszinsen nach § 235 AO; außerdem können bestimmte Nachzahlungszinsen nach § 233a AO einbezogen sein. Andere steuerliche Nebenleistungen, etwa Säumniszuschläge, gehören dagegen nicht zum Haftungsumfang. Maßgeblich ist der tatsächlich entstandene Steuerschaden, soweit er vom Vorsatz des Betroffenen umfasst war.

Braucht es für den Haftungsbescheid ein Strafurteil?

Nein. Die Finanzbehörde entscheidet eigenständig, ob die Voraussetzungen einer Steuerhinterziehung vorliegen. Ein strafgerichtliches Urteil – sei es Verurteilung, Strafbefehl oder Freispruch – kann zwar erhebliche Bedeutung haben, bindet die Finanzverwaltung jedoch nicht vollständig. Umgekehrt ist ein Haftungsbescheid auch möglich, wenn das Strafverfahren eingestellt wurde. Gerade diese Verselbstständigung des Haftungsverfahrens macht eine koordinierte Verteidigung besonders wichtig.

Welche Beweismaßstäbe gelten im Haftungsverfahren?

Im Haftungsverfahren gelten die Beweisregeln der AO. Die Finanzbehörde trägt die Feststellungslast für das Vorliegen einer Steuerhinterziehung und die Höhe der verkürzten Steuern. Schätzungen der Besteuerungsgrundlagen sind zulässig, müssen aber zu einer tragfähigen Überzeugung führen und dürfen nicht „ins Blaue“ erfolgen. Die Rechtsprechung verlangt, dass auch bei Schätzungen die Grenzen des Zumutbaren eingehalten werden – ein Ansatzpunkt, den die Verteidigung gezielt nutzen kann.

Ist die Haftung bei bloß versuchter Steuerhinterziehung ausgeschlossen?

Ja. § 71 AO knüpft an den tatsächlich eingetretenen Steuerschaden an. Bei einer lediglich versuchten Steuerhinterziehung fehlt es an einem solchen Schaden, sodass kein Haftungsanspruch nach § 71 AO besteht. Gleichwohl kann das zugrunde liegende strafrechtliche Verfahren erhebliche Bedeutung für die persönliche Reputation und gegebenenfalls für berufsrechtliche Fragen haben.

Welche Rolle spielen Rechtsbehelfe und finanzgerichtliche Verfahren?

Gegen den Haftungsbescheid stehen Einspruch und – nach dessen Zurückweisung – die Klage vor dem Finanzgericht offen. Die Anforderungen an Begründung, Beweisanträge und die Darstellung des Sachverhalts unterscheiden sich von der strafgerichtlichen Praxis. Das System der Rechtsbehelfe und Rechtsmittel sollte daher frühzeitig in die Verteidigungsstrategie integriert werden, um Fristen zu wahren und die Erfolgsaussichten zu wahren.

Wie unterstützt mich die Kanzlei Buchert Jacob Peter konkret?

Die Kanzlei begleitet Mandanten von der ersten Konfrontation mit dem Steuerstrafrecht – etwa einer Vorladung oder Durchsuchung – über das gesamte Strafverfahren bis hin zur Verteidigung gegen den Haftungsbescheid. Dabei werden steuerliche und strafrechtliche Argumentationslinien eng verzahnt, Berechnungen der Finanzverwaltung kritisch überprüft und, wo sinnvoll, pragmatische Lösungen gesucht. Ziel ist stets, den wirtschaftlichen Schaden zu begrenzen und tragfähige Perspektiven für die Zukunft zu eröffnen.

Kontaktieren Sie unsere Experten im Steuerstrafrecht in Frankfurt

Diese Ansprüche an verfahrenstechnisches Wissen und Kompetenzen im Steuerstrafrecht vereint unser Team aus 3 Spezialisten für Steuerstrafrecht und steht Ihnen bei Beratung und Verteidigung zur Verfügung.

• Rechtsanwältin und Fachanwältin für Strafrecht Dr. Caroline Jacob
• Rechtsanwalt und Fachanwalt für Strafrecht Frank M. Peter
• Als Kooperationspartner Steuerberater und ehemaliger Steuerfahnder Frank Wehrheim

Dies bedeutet unter anderem folgende Zusatzqualifikationen:

• Zertifizierter Berater im Steuerstrafrecht (DAA)
• Zertifizierter Bilanzierungsexperte (Steuer-Fachschule Dr. Endriss)
• Abgeschlossenes Weiterbildungsstudium im Steuerstrafrecht (FernUni Hagen)
• Über 25 Jahre Erfahrung als Steuerfahnder
• Fachanwälte für Strafrecht

Unsere Rechtsanwaltskanzlei arbeitet seit über 25 Jahren in Frankfurt mit erfahrenen Anwälten in der Strafverteidigung. Wir vertreten unsere Mandantschaft bundesweit.
Kontaktieren Sie uns – Ihre Fachanwälte für Strafrecht und Anwälte für Steuerstrafrecht in Frankfurt am Main und bundesweit
Telefon: 069 710 33 330
E-Mail: kanzlei@dr-buchert.de

Mehr zur Verteidigung im Steuerstrafrecht in Frankfurt finden Sie hier: Anwalt Steuerstrafrecht Frankfurt

Mehr dazu: Steuerstrafrecht, Strafverteidigung, Wirtschaftsstrafrecht, Anwälte

• Teilen